Duplicando estratégia de negociação nick leesons

Mais um passo.
Por favor, complete a verificação de segurança para acessar essays. pw.
Por que eu tenho que completar um CAPTCHA?
Concluir o CAPTCHA prova que você é humano e dá acesso temporário à propriedade da web.
O que posso fazer para evitar isso no futuro?
Se você estiver em uma conexão pessoal, como em casa, você pode executar uma verificação antivírus em seu dispositivo para se certificar de que não está infectado com malware.
Se você estiver em um escritório ou rede compartilhada, você pode pedir ao administrador da rede para executar uma varredura na rede procurando dispositivos mal configurados ou infectados.
Cloudflare Ray ID: 3ddd34ad04d64e1e & bull; Seu IP: 78.109.24.111 & bull; Performance & amp; segurança por Cloudflare.

Duplicando: estratégia de negociação de Nick Leeson.
Downloads: (link externo)
Texto completo para assinantes do ScienceDirect apenas.
Este item pode estar disponível em outros lugares no EconPapers: procure itens com o mesmo título.
Referência de exportação: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML / Texto.
Pacific-Basin Finance Journal é atualmente editado por K. Chan e S. Ghon Rhee.
Mais artigos no Pacific-Basin Finance Journal de Elsevier.
Dados da série mantidos por Dana Niculescu ().
O seu trabalho está faltando no RePEc? Aqui está como contribuir.
Perguntas ou problemas? Verifique as perguntas frequentes do EconPapers ou envie um e-mail para.

Duplicando: estratégia de negociação de Nick Leeson.
Este artigo examina a estratégia de negociação atribuída ao Sr. Nicholas Leeson, que era o principal comerciante de derivativos do banco Barings em Cingapura. Suas atividades foram a principal causa do eventual colapso do banco Barings. Informações diárias estão disponíveis durante todo o período em que a Leeson atuou em Singapura, de janeiro de 1992 a 1995, para todos os produtos relevantes. A informação inclui o volume diário, o interesse aberto, a abertura, o fechamento, o preço mais alto e o mais baixo. A evidência empírica sugere que Leeson seguiu uma estratégia de duplicação: ele duplicou continuamente sua posição à medida que os preços caíam.
Classificação JEL.
Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:
Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou sua instituição.

Duplicando a estratégia de negociação de nick leeson
Barings entrou em colapso porque não conseguiu cumprir as enormes obrigações comerciais, que a Leeson estabeleceu em nome do banco. Quando entrou em liquidação em 27 de fevereiro de 1995, a Barings, via Leeson, apresentou posições de futuros nocionais pendentes em ações japonesas e taxas de juros de US $ 27 bilhões: US $ 7 bilhões no contrato de ações Nikkei 225 e US $ 20 bilhões em títulos do governo japonês ( JGB) e os contratos Euroyen. Leeson também vendeu 70, 892 Nikkei e as opções de compra com um valor nominal de US $ 6,668 bilhões. O tamanho nominal dessas posições é de tirar o fôlego; sua enormidade é ainda mais surpreendente quando comparada com os bancos informaram capital de cerca de US $ 615 milhões.
O tamanho das posições também pode ser sublinhado pelo fato de que, em janeiro e fevereiro de 1995, a Barings Tóquio e Londres transferiram US $ 835 milhões para o escritório de Cingapura para permitir que o último atinja suas obrigações de margem na Bolsa Monetária Internacional de Cingapura (SIMEX).
Atividades reportadas (Fantasia)
A acumulação das posições Nikkei decolou após o terremoto de Kobe em 17 de janeiro. Isso se reflete na Figura 10.1 - o gráfico mostra que as posições da Lição foram na direção oposta ao Nikkei - à medida que o mercado de ações japonês caiu, a posição de Leeson aumentou . Antes do terremoto de Kobe, com a negociação Nikkei em uma faixa de 19.000 a 19.500, a Leeson possuía posições de longo prazo de aproximadamente 3.000 contratos na Bolsa de Valores de Osaka. (O número equivalente de contratos na Bolsa Monetária Internacional de Cingapura é de 6000 porque os contratos SIMEX são metade do tamanho da OSE.) Poucos dias após o terremoto, Leeson iniciou um programa de compra agressivo que culminou em um máximo de 19.094 contratos atingidos cerca de um mês mais tarde, em 17 de fevereiro.
Figura 10.1 Posições longas de Baring contra a média Nikkei 225.
Fonte: Datastream e Osaka Securities Exchanges.
Mas a posição de Osos de Leeson, que era conhecimento público, já que a OSE publica dados semanais, refletia apenas metade de seus negócios sancionados. Se Leeson demorasse o OSE, ele precisava ser curto o dobro do número de contratos no SIMEX. Por quê? Como a estratégia de negociação oficial da Leeson era aproveitar as diferenças temporárias de preços entre os contratos SIMEX e OSE Nikkei 225. Essa arbitragem, que a Barings chamou de "mudança", obrigou a Leeson a comprar o contrato mais barato e a vender simultaneamente a mais cara, revogando o comércio quando a diferença de preço se reduziu ou desapareceu. Esse tipo de atividade de arbitragem tem pouco risco de mercado porque as posições sempre são compatíveis.
Mas Leeson não era curto no SIMEX, na verdade, ele era longo, aproximadamente, o número de contratos que ele deveria ser curto. Estes eram transações não autorizadas que ele escondeu em uma conta chamada de Conta de Erro 88888. Ele também usou esta conta para executar todas as suas negociações não autorizadas nas opções do Google Government Interest e Euroyen e no Nikkei 225: essas negociações eram tão grandes que acabaram por despedir Barings. A Tabela 10.1 fornece um instantâneo das negociações não autorizadas da Leeson versus os negócios que ele relatou.
Para o resto do capítulo, os contratos serão discutidos ou convertidos em tamanhos de contrato SIMEX.
Posições não declaradas (Fato)
O ponto mais marcante da Tabela 10.1 é o fato de que a Leeson vendeu 70.892 opções Nikkei 225 no valor de cerca de US $ 7 bilhões sem o conhecimento da Barings London. Sua atividade atingiu o pico em novembro e dezembro de 1994, quando naqueles dois meses sozinhos,
valor nominal em valores de US $.
2. Abrir os números de interesse por cada mês de contrato de cada contrato listado. Para os contratos Nikkei 225, JGB e Euroyen, os meses do contrato são março, junho, setembro e dezembro.
3. As posições de futuros reportadas da Leeson foram supostamente correspondidas porque faziam parte da atividade de comutação da Barings, ou seja, a quantidade de contratos na Bolsa de Valores de Osaka, na Bolsa Monetária Internacional de Cingapura ou na Bolsa de Valores de Tóquio.
4. As posições reais referem-se a esses negócios não autorizados mantidos na conta de erro '8888'.
Fonte: Relatório do Conselho de Supervisão Bancária Inquérito às Circunstâncias do Colapso das Barricadas, Ordenado pela Câmara dos Comuns, Escritório de artigos de papelaria de Sua Majestade, 1995.
ele vendeu 34, 400 opções. Na linguagem da indústria, Leeson vendeu estradas. ou seja, ele vendeu opções de compra e venda com as mesmas greves e vencimentos. A Leeson obteve uma receita superior vendendo mais de 37 mil estradas durante um período de catorze meses. Esses negócios são muito rentáveis ​​desde que o Nikkei 225 esteja negociando na greve de opções na data de expiração, pois tanto as colocações como as chamadas expiram sem valor. O vendedor então goza do prémio total obtido de vender as opções. (veja a Fig. 10.2 para uma apresentação gráfica do perfil de ganhos e perdas de um estrondo). Se o Nikkei estiver negociando perto da greve de opções no final do período, ele ainda poderia ser lucrativo porque o prêmio ganhou mais do que compensa a pequena perda experimentada em qualquer a chamada (se o mercado de Tóquio subisse) ou a colocação (se o Nikkei tivesse caído).
Figura 10.2 Perfil de retorno de uma Straddle.
Os preços de exercício da maioria das posições de Leeson situavam-se entre 18.500 e 20.000. Ele precisava então do Nikkei 225 para continuar a negociar em sua faixa pré-Kobe de 19.000 a 20 mil milhões, se ele fosse ganhar dinheiro com seus negócios de opção. O terremoto de Kobe quebrou a estratégia de opções de Leeson. No dia do terremoto, 17 de janeiro, o Nikkei 225 estava em 19.350. Ele terminou essa semana um pouco mais baixo em 18.950, de modo que as posições de estrondo de Leeson começaram a parecer trêmulas. As opções de compra que a Leeson vendeu começaram a parecer inúteis, mas as opções de venda se tornariam muito valiosas para seus compradores se o Nikkei continuasse a diminuir. As perdas de Leeson nessas colocações foram ilimitadas e totalmente dependentes do nível do Nikkei no vencimento, enquanto os lucros nas chamadas foram limitados ao prêmio ganhado.
Este ponto é fundamental para entender as ações de Leeson, porque antes do terremoto de Kobe, seu livro não autorizado, ou seja, a conta '88888 &' mostrou uma posição plana nos futuros Nikkei 225. No entanto, na sexta-feira, 20 de janeiro, três dias após o terremoto, a Leeson comprou 10.814 contratos de março de 1995. Ninguém tem certeza se ele comprou esses contratos porque achava que o mercado havia reagido demais ao choque de Kobe ou porque queria reforçar o Nikkei para proteger a posição longa que surgiu da estratagema da opção. (Leeson não cobriu suas posições de opção antes do terremoto e suas compras de futuros Nikkei 225 após o terremoto não podem ser interpretadas como parte de um programa de hedge tardio, pois ele deveria ter vendido ao invés de comprar).
Quando o Nikkei caiu 1000 pontos para 17.950 na segunda-feira, 23 de janeiro de 1995, Leeson encontrou-se mostrando perdas em sua posição de futuros de dois dias de idade e enfrentando danos ilimitados pela venda de opções de venda. Não havia como voltar atrás. Leeson, tentou sozinho reverter o sentimento negativo pós-Kobe que submergiu o mercado de ações japonês. Em 27 de janeiro, a conta '88888' mostrou uma posição longa de 27,158 contratos de março de 1995. Durante as próximas três semanas, Leeson dobrou essa posição longa para alcançar uma alta nos contratos de 22 de fevereiro de 55,206 de março de 1995 e contratos de 5640 junho de 1995.
As grandes quedas nas ações japonesas, pós-terremoto, tornaram o mercado mais volátil. Isso também não ajudou a opção de opção curta da Leeson - um vendedor de opções quer que a volatilidade diminua, de modo que o valor das opções diminua. Com a volatilidade em ascensão, as opções curtas da Leeson mostraram perdas, mesmo que o mercado de ações de Tóquio não tivesse mergulhado.
A Leeson participou de atividades não autorizadas quase assim que ele começou a operar em Cingapura em 1992. Ele tomou postos de propriedade no SIMEX em futuros e contratos de opções. (Seu mandato de Londres permitiu-lhe ocupar posições apenas se fossem parte de "mudar" e executar ordens de clientes. Ele nunca tinha permissão para vender opções.) Leeson perdeu dinheiro de seus negócios não autorizados quase do primeiro dia. No entanto, ele foi percebido em Londres como o garoto maravilhoso e o turbo-arbitragador que contribuíram sozinhos para metade dos lucros de Lucings Singapore em 1993 e metade dos lucros da empresa em 1994. A grande diferença entre fato e fantasia é ilustrada na tabela 10.2, que não só mostra a magnitude das recentes perdas de Leeson, mas o fato de ele sempre perder dinheiro. Somente em 1994, Leeson perdeu Barings US $ 296 milhões; seus patrões achavam que ele os fazia US $ 46 milhões, então eles propuseram pagar um bônus de US $ 720,000.
Fonte: Relatório do Conselho de Supervisão Bancária Inquérito às Circunstâncias do Colapso das Barricadas, Ordenado pela Câmara dos Comuns, Escritório de Papelaria de Sua Majestade, 1995.
Como Leeson conseguiu enganar a todos ao seu redor? Como ele conseguiu divulgar lucros em sua atividade de "mudança" quando ele estava realmente perdendo? Como ele foi capaz de mostrar um livro plano quando ele estava tomando grandes posições longas no Nikkei e posições curtas sobre taxas de juros japonesas? O Conselho de Supervisão Bancária (BoBS) do Banco da Inglaterra, que conduziu uma investigação sobre o colapso da Barings, acredita que "o veículo utilizado para efetuar essa decepção era o comércio cruzado". 1 Um comércio cruzado é uma transação executada no chão de uma Bolsa por apenas um Membro que é comprador e vendedor. Se um Membro tiver concordado em comprar e vender ordens de duas contas de clientes diferentes para o mesmo contrato e ao mesmo preço, ele pode transitar a transação (executar o acordo), combinando suas contas de clientes. No entanto, ele só pode fazer isso depois de ter declarado o preço de oferta e oferta no poço e nenhum outro membro o aceitou. De acordo com as regras do SIMEX, o Membro deve declarar os preços três vezes. Um comércio cruzado deve ser executado a preços de mercado. A Leeson entrou em um volume significativo de transações cruzadas entre a conta '88888' e a conta '92000' (Barings Securities Japan - Nikkei e JGB Arbitrage), conta '98007' (Barings London - JGB Arbitrage) e conta '98008' (Barings London - Euroyen Arbitrage).
Após a execução desses negócios cruzados, a Leeson instruiria o pessoal dos assentamentos a dividir o número total de contratos em vários negócios diferentes e a alterar os preços do comércio sobre o mesmo para que os lucros fossem creditados nas contas de "comutação" acima referidas e perdas para será cobrado na conta '88888'. Assim, enquanto os intercâmbios cruzados no Exchange apareceram como verdadeiros e dentro das regras da Bolsa, os livros e registros da BFS, mantidos no sistema do Contact, um sistema de liquidação usado extensivamente pelos membros do SIMEX, refletia pares de transações que somam o mesmo número de lotes a preços sem relação com os executados no chão. Alternativamente, a Leeson entraria em negociações cruzadas de tamanho menor do que o anterior, mas quando estas foram inseridas no sistema do Contact, providenciaria que o preço fosse alterado, permitindo novamente que o lucro fosse creditado na conta de "mudança" e as perdas a serem cobradas para conta "88888".
A Tabela 10.3 abaixo é um exemplo de como a Leeson manipulou seus livros para mostrar lucro na atividade de comutação de Baring.
2. Esta coluna representa o tamanho das transacções cruzadas Nikkei 225 negociadas no chão do SIMEX nas datas indicadas, sendo que o outro lado está na conta '92000'.
A linha inferior de todos esses negócios cruzados foi que a Barings era contraparte de muitos dos seus próprios negócios. A Leeson comprou de uma mão e vendeu para o outro e, ao fazê-lo, não demitiu nenhum dos riscos de mercado da empresa. Barings não estava assim arbitrando entre SIMEX e as trocas japonesas, mas assumindo postos abertos (e muito substanciais), que foram enterrados na conta '88888'. Foi a demonstração de resultados desta conta que representou corretamente a receita obtida (ou não ganhos) pela Leeson. Os detalhes desta conta nunca foram transmitidos para o tesouro ou escritórios de controle de risco em Londres, uma omissão que, em última análise, teve consequências catastróficas para os acionistas e detentores de títulos da Barings.
Figura 10.3 2, abaixo, mostra o número de transações realizadas pelo Leeson. É a diferença entre a linha contínua que representa todas as negociações Nikkei da conta '92000' não cruzadas na conta '88888' e a linha quebrada que reflete a posição que Leeson reportou à administração da Barings. A figura ilustra graficamente o abismo entre posições relatadas e atuais. Por exemplo, a administração da Barings pensou que a empresa tinha uma posição "curta" de 30.112 contratos no SIMEX em 24 de fevereiro; na verdade, foi longo 21.928 contratos depois de ignorar os negócios cruzados com a conta '88888'.
Figura 10.3 Gráfico para mostrar a posição Nikkei da conta '92000'. Reproduzido com permissão do Relatório do Conselho de Inquérito de Supervisão Bancária sobre as Circunstâncias do Colapso de Barings.
1, 2) Relatório do inquérito de supervisão bancária sobre as circunstâncias do colapso das barreiras, ordenado pela Câmara dos Comuns, em julho de 1995, o escritório de artigos de papelaria de Sua Majestade, Londres.

Técnicas para negociação de mercados asiáticos.
Os mercados asiáticos não são estranhos aos escândalos financeiros. No entanto, em 1995, um escândalo quebrou que pode não ser a história maior em termos monetários, mas, sem dúvida, é o mais infame. Ao perder cerca de US $ 1,4 bilhão, Nick Leeson sozinho provocou o colapso do Barings Bank, um dos bancos mais antigos e maiores do Reino Unido.
Podemos aprender muito com o colapso do Barings Bank. Na verdade, antes de sua queda, o Barings Bank estava se expandindo significativamente.
Naquela época, Barings estava tentando absorver uma recente fusão, deixando Leeson sem um supervisor direto. Além disso, o banco queria ampliar a operação de Cingapura, que começou em 1987. Em seguida, a Leeson teve uma reputação como comerciante de estrelas. No entanto, ele realmente era muito mais do que isso. O papel efetivo da Leeson passou para o gerente de negócios / gerente geral / back-office. No fundo, ele conseguiu operar com poucas ou nenhuma verificação e contrapesos.
O papel amplo e poderoso da Leeson deve ter enviado sinais de alerta para o gerenciamento. No entanto, seus idosos não perceberam os conflitos de interesse ou eram indubitáveis. Problemas eventualmente, possivelmente inevitavelmente, surgiram quando Leeson abusou de sua autoridade devido à ganância e à arrogância. Ele chegou a criar uma conta fictícia para encobrir seus erros ao invés de arbitrá-los para mitigar os riscos. A conta No. 88888 tomou muito abuso nas mãos de Leeson.
A Leeson especulou principalmente nos futuros futuros Nikkei 225 e futuros do governo japonês (JGB), bem como nas opções da Nikkei. Tudo isso teve implicações dramáticas para o banco, que tinha poucas posições nos mercados que a Leeson negociava para espalhar o risco institucional.
Infelizmente para o comerciante desonesto, ele continuamente perdeu dinheiro. No entanto, ele continuou aumentando sua posição e, até meados de fevereiro de 1995, acumulou metade do interesse aberto em Nikkei e 85% do interesse aberto no JGB. Surpreendentemente, ninguém notou suas perdas.
Stephen J. Brown e Onno W. Steebeck analisaram os mercados que a Leeson trocou, em relação aos padrões de preço e volume. Eles também estudaram o volume diário, abertura de interesse, abertura, fechamento e preço mais alto e mais baixo. Suas descobertas são documentadas em Doubling: Nick Leeson & rsquo; s Trading Strategy publicado no Pacific-Basin Finance Journal em 2001. Leeson também conta seu conto em: nickleeson. Em suma, à medida que os preços caíam, Leeson dobrou a posição. A racionalidade foi uma suposição de que o preço e o volume estão correlacionados (relação assimétrica). Assim, no caso de uma posição longa (curta), uma queda de preço (aumento) seria seguida por um aumento significativo de volume, enquanto um aumento de preços (queda) não. Além disso, um comerciante que segue a estratégia acima começaria a dobrar sua posição somente depois que o preço atravessar um determinado limite. A idéia é que ao dobrar você está tentando explorar uma ineficiência de mercado percebida.
Brown e Steebeck analisaram o preço, o volume e os dados de juros abertos, além da curva de ações de Leeson & rsquo; s. Eles determinaram que as perdas de Leeson aumentariam com o índice Nikkei e os futuros preços JGB futuros. Então, eles quebraram o período anterior, durante e após o escândalo em cinco intervalos diferentes e analisaram os números relativos aos futuros de Nikkei e JGB no dia anterior.
1. Período base: 1º de julho de 1994 - 31 de outubro de 1994.
2. Comércio pesado: 1 de novembro de 1994 - 16 de janeiro de 1995.
3. Entre o terremoto de Kobe e a partida de Leeson: 17 de janeiro de 1995 - 23 de fevereiro de 1995.
4. A incerteza prevalece; ING assume as responsabilidades de Barings: 24 de fevereiro de 1995 - 10 de março de 1995.
5. Estabilização: 11 de março de 1995 - 1º de julho de 1995.
Após o terremoto de Kobe, Leeson aumentou consideravelmente o seu volume de negócios. Ele aumentou sua posição já considerável em futuros Nikkei na Bolsa de Valores de Osaka (OSE) de 3.000 contratos por seis vezes ou mais. Embora tenha aparecido, ele teve essa posição compensada por uma posição equivalente na Bolsa Monetária Internacional de Cingapura (Simex), que era uma miragem. Na verdade, a conta 88888 ocupava um número igual de posições longas que não eram compensadas.
Os preços do mercado refletiam os shenanigans de Leeson. O prêmio do contrato Simex aumentou com o comércio pesado da Leeson & rsquo; aumentou substancialmente após o terremoto e a aceleração no tamanho da posição de Leeson & rsquo; s. A lição que podemos aprender com esta história é que os mercados podem ser, foram e serão manipulados de novo.
NO DESLOCAMENTO DO DESASTRE.
Se um único comerciante pode provocar tal virada nos mercados, e os governos? Devido às políticas oficiais do Japão, a economia e o mercado de ações desse país ainda não se recuperaram do acidente imobiliário e bursátil de 1989-1990.
Uma das principais características da economia japonesa tem sido taxas de juros artificialmente baixas. Devido a isso, o carry trade, o empréstimo de dinheiro no Japão e a colocação do mesmo nos títulos dos EUA funcionaram bem por um longo período de tempo. No entanto, se as taxas de juros aparecem artificialmente baixas por algum tempo, pode ocorrer a inflação, que, se deixada descontrolada, pode levar a estagflação.
O Japão chegou até a mudar a forma como calculam o índice de preços ao consumidor (CPI). Em 2000, a reformulação ocorreu durante a desinflação; o objetivo era fazer com que os preços pareciam mais estáveis. Então, em 2005, itens com preços decrescentes foram adicionados enquanto itens com preços crescentes foram removidos. O resultado foi reduzir os números de inflação reportados em até dois terços.
Considere esta diferença. Em maio de 2006, a taxa de inflação relatada foi de 0%, enquanto que, segundo o método de cálculo antigo, teria sido uma taxa anual enorme de 6% ou 7,2%. O motivo subjacente era remover qualquer evidência para o Banco do Japão apertar as políticas monetárias. O banco já havia começado a drenar mais de US $ 200 bilhões de ienes do sistema e estava desenrolando uma política de cinco anos de taxas de empréstimos de overnight de 0%. Então, quem se beneficia de tais políticas? Não é necessariamente o povo japonês, nem as empresas japonesas domésticas. São as empresas japonesas que vendem bens para outros países, como a indústria automobilística japonesa.
A chave inglesa para os japoneses, no entanto, é que o governo dos EUA também reformulou seus cálculos de inflação e taxa de desemprego em meados da década de 1990, o que também resultou em manter taxas mais baixas do que foram medidas anteriormente. O recente afrouxamento da política monetária do Fed irá neutralizar os planos japoneses para enfraquecer o iene para ajudar os exportadores japoneses. No entanto, há ramificações a longo prazo para o Fed cortar a taxa de fundos federais alvo, o que poderia resultar em uma crise econômica que pode durar até três anos.
Há muitos outros exemplos de que o governo japonês interfere com os mercados livres. Havia os planos em fevereiro de 2002 para o Ministério das Finanças comprar ações no valor de Y2 trilhões diretamente dos bancos e fortalecer o valor dos futuros Nikkei por compras excessivas e rigorosas regras de venda a descoberto. No entanto, esses esforços foram restritos ao Nikkei. O índice Topix mais amplo foi deixado para as forças do mercado.
WAGGING THE DOG.
A análise de intermarket é uma das ferramentas mais poderosas na análise e comercialização dos mercados de taxa de juros. Nós mostramos ao longo dos anos como essa abordagem pode ser usada nos mercados de taxas de juros dos EUA. Pode ser tão eficaz nos mercados de taxa de juros japoneses, como os futuros JGB.
As taxas de juros dos EUA tiveram um forte viés ascendente desde a década de 1980. Mesmo assim, os títulos japoneses de 10 anos foram ainda mais fortes do que os títulos dos EUA. O & ldquo; JGB vs. treasuries & rdquo; retrata o movimento dos títulos dos EUA e japoneses ao longo dos anos; o gráfico superior mostra o JGB, e o menor é o vínculo de 10 anos dos EUA. Analisando este gráfico, podemos dizer que o mercado de títulos japonês não teve uma grande correção, como o mercado de títulos dos EUA em 1994. A única grande correção no JGB foi em 2003. Desde então, o JGB manteve seu viés ascendente. Entre os principais problemas na realização de análises inter-mercado nos mercados de taxas de juros, esse viés é ascendente. Por isso, podemos romper nossa análise em dois períodos: antes de junho de 2003, quando a bolha do JGB estava explodida e depois. Devemos examinar vários mercados e sua relação com o JGB:
1. Futuros de eurodólares dos EUA.
2. Notas de T de 10 anos nos EUA.
5. Sterling (Euronext de três meses)
A divergência inter-mercado ocorre quando os mercados baseados em uma relação fundamental não se alinham com essa relação fundamental. Ao desenvolver nosso modelo de análise inter-mercado, definimos essas duas coisas:
uma. Uma tendência de alta: o preço está acima da média móvel do preço.
b. A tendência de baixa: o preço está abaixo da média móvel do preço.
Nossos modelos de divergência inter-mercado se dividirão em duas categorias: mercados positivamente correlacionados e mercados negativamente correlacionados. Para os mercados positivamente correlacionados, as regras são as seguintes:
uma. Se o mercado negociado estiver em tendência de baixa e o mercado está em tendência de alta, então compre o mercado negociado.
b. Se o mercado negociado estiver em tendência de alta e o mercado está em tendência de baixa, então venda o mercado negociado.
Em relação aos mercados negativamente correlacionados, as regras são as seguintes:
uma. Se o mercado negociado estiver em tendência de baixa e o mercado está em tendência de baixa, então venda o mercado negociado.
b. Se o mercado negociado está em alta tendência e o mercado está em tendência de alta, então compre o mercado negociado.
Podemos definir a divergência entre os mercados como um tipo de arbitragem; em que, se alguma das relações de mercado ficar fora da linha, eles devem reverter. O pressuposto é que o mercado é preditivo do mercado comercializado. Agora, vamos considerar o desempenho.
No período da dissolução da bolha pré-JGB, de 23 de novembro de 1990 a 15 de junho de 2003, descobrimos que os futuros eurodólares dos EUA, eurobund e libras esterlinas eram os mais preditivos do JGB. O JGB teve um viés ascendente incrível durante esse período, e esses três mercados produziram as únicas combinações que chegaram até perto de ser lucrativas no lado curto (veja a primeira tabela em & ldquo; Trading the JGB & rdquo;).
Tomando o primeiro parâmetro como exemplo, ao usar eurodólares com um relacionamento inter-mercado positivo, usando uma média móvel de cinco períodos para a JGB e um período de 20 para os eurodólares, produzimos US $ 556.265,53 nos lucros. Também podemos concluir que durante este período, nenhum dos conjuntos de parâmetros ganhou dinheiro no lado curto, mas com esse viés ascendente, foi surpreendente que pudéssemos representar entre 75% e 80% dos ganhos ao serem expostos ao mercado Metade do tempo.
No período que se seguiu à bolha JGB, de 15 de junho de 2003, até o presente, havia muitas combinações de seleções e parâmetros intermarket para as médias móveis que produziam lucros tanto no lado longo como no curto (veja a segunda tabela em & ldquo; Trading the JGB & rdquo;). Por isso, podemos concluir que esses mercados produziram lucros a curto prazo e porcentagens vencedoras no lado curto. Além disso, durante este período, após o estourar da bolha JGB, o JGB seguiu outros mercados de títulos, que eram realmente preditivos do JGB.
Os mercados asiáticos são alguns dos mais exclusivos que temos hoje disponíveis. Embora eles ofereçam uma oportunidade considerável, eles também podem mordê-lo se você não estiver preparado para suas idiossincrasias, que incluem a perspectiva de grande interferência do comerciante e do governo. Uma vez que você lida com esses mercados, eles podem oferecer uma grande oportunidade de explorar.